המועצה לשימור אתרים – תרבות ההסתרה

תמצית הרשימה: התברר כי מניין הקולות בבחירות לוועד המנהל לא היה נכון, אבל העמותה לא היתה מוכנה לשלוח את המניין הנכון. העליתי לרשת את תקנון העמותה.

ברשימתי האחרונה בסדרת "המשבר במועצה לשימור אתרים" חשבתי שאפסיק לעסוק בעניין לפרק זמן ממושך. והנה לא עברו חודשיים, וידיעות חדשות מצדיקות רשימות חדשות.

הידיעה הראשונה באה מהעיתונאי אלי אלון, ודיווחה על ניגוד עניינים בוועד המנהל של המועצה לשימור אתרים. ברשימתי הקודמת סיפרתי עליה במפורט, ועמדתי על משמעותה המשפטית: לפי מיטב הבנתי – פסילת יו"ר הוועד המנהל מלהיות חבר בוועד המנהל. אוסיף כאן כי זאת לא רק שאלה משפטית. כל מי ששימור אתרים היסטוריים קרוב לליבו, לא ירצה ששיקולי רווח אישי ישפיעו על ההחלטות בענייני שימור (זאת המשמעות של "ניגוד עניינים").

הדבר השני נודע לי במקרה. התגלתה טעות במניית הקולות בבחירות הישירות לוועד המנהל, ב- 16 במרס. לקרוא את ההמשך »

מודעות פרסומת

המועצה לשימור אתרים – ספקות לגבי תקינות הוועד המנהל

תמצית הרשימה: יו"ר הוועד המנהל של המועצה לשימור אתרים פסול, ככל הנראה מכתבה שהתפרסמה לאחרונה, מלכהן כחבר בוועד המנהל ומלשמש בתפקידו כיו"ר, ובבחירות האחרונות נבחר שלא כדין.

במרס השנה, לפני כחודשיים, התקיימו בחירות במועצה לשימור אתרי מורשת בישראל (עמותה רשומה), או בקיצור – המועצה לשימור אתרים. העמותה בחרה את מוסדותיה – הוועד המנהל, מועצת העמותה, וועדת הביקורת. ברשימה קודמת הטלתי ספק בנקיון הבחירות האלה. עכשיו הועלה ספק נוסף לגבי תקינות הוועד המנהל ומועצת העמותה.

העלה את הספק העיתונאי אלי אלון, בכתבה בעיתון הרשת "מגפון". הכתבה מספרת לקרוא את ההמשך »


הבחירות במועצה לשימור אתרים – סיכום

ביום ששי לפני יותר משבועיים התקיימו במועצה לשימור אתרים בחירות למוסדות המועצה. מסרתי כאן את התוצאות המלאות, שהמועצה לשימור אתרים איננה מציגה באתר שלה ברשת. במכתב אל חברי העמותה תיאר עמרי שלמון, מנכ"ל העמותה, את הבחירות כ"מערכת בחירות נקייה וראויה". הגיע הזמן להסתכל מעט אחורה ולבחון אם מערכת הבחירות, איך ניהלו אותה, ואם אמנם היתה נקיה וראויה כפי שאמורה היתה להיות.

ובכן נראה שלא, שלא היתה כל כך נקיה.

ראשית, לקרוא את ההמשך »


משבר במועצה לשימור אתרים (9) – לקראת שינוי

"המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל (עמותה רשומה)" – בעוד פחות משבוע עומדות להתקיים הבחירות למוסדות העמותה (וועד מנהל, מועצה, וועדת ביקורת). אלה הבחירות המשמעותיות הראשונות בעמותה, מאז שהפכה לעמותה עצמאית בשנת 2008 (עד אז פעלה כחלק מהחברה להגנת הטבע). הבחירות האלה תקבענה במידה רבה את דמות העמותה לשנים הבאות – לא רק איך תראה בעיני הציבור ובעיני חבריה, אלא באיזו מידה תצליח להגשים את מטרותיה האמיתיות – לשמר אתרים היסטריים כראוי.

מי שקרא חלק מרשימותי הקודמות על המשבר בעמותה, זאת אומרת במועצה לשימור אתרים, יודע שהוועד המנהל היוצא נכשל בכמה וכמה דברים (הרשימות היותר מעניינות הן, אני חושב, הן רשימה 2, רשימה 4, ורשימה 7). אפשר לסכם זאת במילים ספורות כך: הוועד נכשל בפעולות בלתי תקינות, בנסיון השתלטות על העמותה, בהכנסת העמותה למשבר של שנתיים, ובאתרים שלא שומרו כראוי (בשני הדברים הראשונים, אני שמח לומר, הוא לא הצליח, אבל דרושה היתה התערבות של בית המשפט).

המסקנה המתבקשת היא שצריך להחליף את חברי הוועד המנהל. זה לא עונש. פשוט דרושים אנשים בעלי שיקול דעת ויושרה. אבל הוועד לא כל כך רוצה להתחלף (הרי הוא ניסה אפילו להשתלט על העמותה), וישנו לי רושם שהוא פועל כדי להבחר שוב. הוא הפיץ – כנראה רק לחברי העמותה שהוא חושב שיתמכו בו (אלי לא שלחו) – רשימה של מועמדים שהוא ממליץ לבחור בהם (זה מה שסיפרו לי, את ההמלצה עצמה לא ראיתי), מישהו הסיר "פוסט" ביקורתי מדף הפייסבוק של המועצה לשימור (היה בו קישור לאחת מרשימותי כאן), מנסים להביא לאסיפה הכללית של הבחירות תומכים רבים. רשימת המועמדים פורסמה תחילה ללא שום פרטים על המועמדים ורקעם (למרות זאת שטופס הצגת המועמדות ביקש זאת), ורק לפני ימים ספורים הוסיפו פרטים, אבל קיצרו ואפילו שינו אותם ממה שהמועמדים מסרו. בעמותה שבה רוב החברים מכיר רק מעטים מהמועמדים, זה עלול להיות משמעותי. האם זה נעשה בתום לב? ספק רב. למרות זאת שתיאור המועמדים ברשימה עלול להשפיע על הבחירה בהם, שינוי פרטי המועמדים נעשה ללא פיקוח ואישור של וועדת הבחירות (דיברתי אם יו"ר הוועדה). לדעתי זה כשלעצמו אינו תקין. תפקיד וועדת הבחירות הוא לפקח על תקינות כל שלבי הבחירות. אני מקווה שלפחות ניהול הבחירות באסיפה הכללית יהיה הוגן ותקין.

עכשיו עתיד העמותה נתון בידי החברים שיגיעו אל הבחירות. במי לבחור? אינני יכול להמליץ. את רוב המועמדים אינני מכיר. אבל בעקבות מה שראיתי בעמותה בשנים האחרונות, אני יודע במי לא לבחור – בחברי הוועד היוצא. אני מציע גם להמנע מלבחור במי שמופיע ברשימות המומלצים מטעם הוועד. אפשר לבחור גם פחות מהמספר המלא.


משבר במועצה לשימור אתרים (8) – הוועד

מיהם חברי הוועד המנהל הנוכחי?  אתר המועצה לשימור אתרים אינו מגלה לנו. אני חושב שכל חבר עמותה מתעניין צריך לקבל את המידע הזה.

לפני כשבוע פירסמו שם את רשימת המועמדים לבחירות באסיפה הכללית הקרובה, ב- 16 במרס. גם רשימה זו איננה מציינת מי, מבין המועמדים, חבר בוועד המנהל.

הנה המידע החסר, לכל המתעניין, רשימת החברים הנבחרים בוועד המנהל הנוכחי: לקרוא את ההמשך »


משבר במועצה לשימור אתרים (6) – ממה ניצלנו

הנה הרשימה שהבטחתי, על מה שהיה קורה אם שינויי התקנון של הוועד היו מתקבלים ומאושרים. דחיתי אותה לאחרי שתי רשימות קצרות שנראו לי דחופות יותר לקראת האסיפה הכללית המתקרבת.

איש אינו נביא, זה נכון, אבל לפעמים אפשר לחזות התפתחויות בביטחון רב, אם לא בוודאות. אני חושב שהתחזית שאני עומד להציג כאן היא כזו, וודאית בביטחון רב, אם לא בוודאות (ואל תנסו לחזור על האימרה כי מאז שחרב בית המקדש, הנבואה ניתנה לטפשים. המקור לאימרה זו – בתלמוד הבבלי, בבא בתרא דף י"ב ע"א – אומר במפורש ובעקיפין דווקא כי הנבואה ניתנה לחכמים, אבל את זה אולי צריך להסביר, נושא לרשימה לעצמה).

נחזור לענייננו. ברשימה 3, הארוכה והמפורטת, סיפרתי והוכחתי כי הוועד המנהל ניסה להשתלט על העמותה (אני קורא כך, למועצה לשימור אתרים, כדי להדגיש את היותה עמותה). זאת לא טענה שאני טוען. זה כתוב, אדום על גבי לבן, בהצעת השינוי שהכין הוועד. צריך רק לדעת לקרוא את המשמעות, ואני מודה שזה לא קל.

והוועד לא הצליח, הוא לא השתלט על העמותה. מתברר כי ישנן הגנות, וכשיש מי שמוכן להאבק עליהן הן פועלות, והן יעילות עוד יותר כאשר העמותה היא גוף דו-מהותי, כמו המועצה לשימור אתרים (גוף דו- מהותי הוא ארגון שישנם לו גם היבטים ציבוריים). אבל מה היה קורה אם הוועד המנהל כן היה מצליח, אם השינויים היו נכנסים לתקנון? לקרוא את ההמשך »


משבר במועצה לשימור אתרים (5) – קריאה

ברשימותי הקודמות הראיתי כי הוועד המנהל כשל, כי איננו מבין מה מותר ומה אסור, ומה אפשרי ומה בלתי אפשרי, וכי איננו מבין את המהות של עמותה ושל ניהול תקין של עמותה.

ועכשיו חזרנו לנקודה שהיינו בה לפני יותר משנתיים – הודעה על אסיפה כללית לבחירת מוסדות העמותה. אבל עכשיו, אני לפחות, כבר איבדתי את האמונה ביכולת שיקול הדעת של הוועד המנהל.

לכן, מה שמתבקש הוא להכניס למוסדות העמותה כוחות חדשים, כוחות שאינם קשורים או מחוייבים לוועד היוצא. למען הניהול התקין והמציאותי של העמותה, למען המשך הקיום וההצלחה של העמותה, ולמען העלאת הרמה של השימור ושל המחשבה השימורית, חייבים להכנס למועצה ולוועד המנהל חברים רעננים ומחשבה יצירתית אבל מבוססת ידע. המנכ"ל החדש הכניס רוח חדשה לפעולות השימור של העמותה. רוח חדשה דרושה גם במוסדות העמותה.

אני מציע לכל חבר בעמותה לשאול את עצמו מי היה רוצה שיהיה בוועד ובמועצה, ואם היה רוצה לשנות משהו בעמותה, ומה צריך לעשות לשם כך. השינוי לא יבוא מעצמו.

אני קורא לכל חבר בעמותה ששימור המבנים והאתרים ההיסטוריים של הארץ יקר לליבו, והוא רוצה, מוכן ויכול להקדיש לשימור זמן ומאמצים וידע ומחשבה במוסדות העמותה, למהר ולהציג את מועמדותו לוועד המנהל או למועצה או לשניהם. אני ממליץ, למי שרוצה להיות בוועד המנהל, להציג את מועמדותו גם למועצה, כי המועצה מכניסה לוועד יותר חברים משנבחרים ישירות. אפשר להגיש מועמדות לשני המוסדות.

אני מציע למהר, כי התאריך האחרון לשליחת הטפסים הממולאים והחתומים קרוב – יום רביעי, 15 בפברואר בשעה 1600 אחה"צ.

אני מציע, למי שיכול, לשלוח את הטפסים בפקס (לפקס 03-5034828) או בדוא"ל (לכתובת revital@shimur.org.il), ולבדוק שהגיעו והתקבלו (בטל' 03-5086625, אצל רויטל). אפשר להוריד טופסי הגשת מועמדות גם מכאן, בפורמט pdf להדפסה בלבד, או בפורמט doc לוורד למילוי במעבד התמלילים.