ענייני ארנונה ושטח הבית במזכרת בתיה – עדכון

הרבה מהפניות אל האתר הזה היו לקרוא על ענייני ארנונה, במיוחד בשאלת שטח הבית לארנונה.

מי שנכנס לבלוג הזה ללא ספק שם לב שעניינים אלו לא עודכנו זמן רב. אני מרגיש חובה לעדכן את העניין, גם מבחינתי וגם מבחינה כללית. ישנה חפיפה חלקית בין השתיים.

הסיבה היא שבגלל עניינים אישיים לא רק הזנחתי את התחום הזה כעניין "תיאורטי", אלא גם נסוגותי מהעררים שהיו לי עצמי על גובה הארנונה בגלל מדידה בלתי תקינה ובגלל חישוב לא נכון. עם זאת, לא ויתרתי על אף אחת מהטענות שהיו לי.

אז אנא, אל תפנו אלי בשאלות ארנונה. אני מאד לא מעודכן.


זכויות היוצרים שלי על הפנורמה של מזכרת בתיה שבכותרת הבלוג הזה – תבעתי וזכיתי בפיצויים

את הפנורמה של מזכרת בתיה שבכותרת כל רשימה בבלוג הזה, ערכתי מתוך צילומים שצילמתי. ברור שזכויות היוצרים הן שלי. אמור להיות ברור גם שאם מישהו רוצה להציג אותה, להשתמש בה באופן כלשהו, הוא חייב לקבל את רשותי. לציין שאני הוא יוצר הפנורמה. מובן מאליו, לא?

מתברר כי לא לכולם.

למועצה המקומית מזכרת בתיה, למינהל התכנון במשרד האוצר (לשעבר במשרד הפנים), למשרד התכנון "פרחי- צפריר אדריכלים", ולמשרד "חושן ניהול פרויקטים" זה לא היה ברור. או אולי זה היה ברור, אבל לא אכפת היה להם. מה להם ולזכויות של אחרים?

הם העתיקו את הפנורמה מהרשת. כן, בדיוק, פיקסל פיקסל. ושמו אותה כתמונת כותרת על הדוח שלהם. על כל עמוד שער של דוח או של פרק. 19 פעמים בשלושה דוחות שלהם. שמותיהם או סמליהם מופיעים בשער הדוחות, מסביב לפנורמה, כאילו היא שלהם.

אז תבעתי אותם, כל הארבעה, על הפרת זכויות יוצרים, וזכיתי בפיצויים לקרוא את ההמשך »


מה שטח הבית לארנונה? (5) – כל המדידות החדשות פסולות!

 

אחזור לפרשת הארנונה, ואתחיל בסיכום מה שקרה.

המועצה המקומית ניצלה פס"ד של תביעה ייצוגית נגדה, האומר שהמועצה המקומית חייבת לגבות ארנונה לפי השטח המדוייק של הנכס ולא יותר, כדי למדוד מחדש את בתי היישוב במטרה להגדיל את שטחם. כך מדדו את ביתי, והגדילו את שטחו כמעט בעשרים מ"ר! את ההגדלה הזאת יצרו ע"י הוספת שטחים שלא היו בחשבון המקורי: שטח המדרגות של הבית הדו קומתי, שטח מקורה בכניסה לבית, והשטח השלם של מחסן שרק חציו היה בחישוב המקורי. כל זה שלא כדין, בניגוד ל"צו הארנונה" של מזכרת בתיה.

מאחר שמנהל הארנונה לא קיבל את ה"השגה" שהגשתי, עררתי על כך. אדלג על חלק גדול מהוויכח בדיון שם (אולי עוד אחזור אליו), ואספר את מה שאמור היה להיות "השורה התחתונה" של הפרשה:

וועדת הערר פסלה את המדידה החדשה של המועצה המקומית מפני שהמודד לא היה מודד מוסמך, ומפני שלא מדד את פנים הבית אלא את מידותיו החיצוניות, ואת שטח הקירות החיצוניים, שצריך היה להפחית, לא מדדו אלא חישבו באופן מקורב. המועצה חוייבה "להזמין למדידה חוזרת לדירתו של העורר מודד מוסמך …"

זו החלטה משמעותית מאד, מפני שהיא פוסלת את כל המדידות החדשות של המועצה המקומית, שנעשו בעקבות התביעה הייצוגית. כולן נעשו באותו אופן. יותר מזה – היא פוסלת את שיטת המדידה. למעשה היא עושה את כל פרוייקט המדידה מחדש לבלתי כדאי, כי מדידת השטח הפנימי של דירה, ע"י מודד מוסמך, תהיה יקרה הרבה יותר, אולי יותר מכל תוספת הארנונה שהמועצה יכולה לקוות לה.

מדוע "אמור היה להיות" ולא פשוט "היתה"? מפני שהפרוטוקול של הדיון שובש והושמטו ממנו קטעים משמעותיים. גם הנוסח המדוייק של ההחלטה שונה. ההוראה המפורשת שנאמרה בדיון, למדוד את השטח הפנימי ולא את החיצוני, הוצאה מהפרוטוקול ונשאר רק "הוא יקבל הנחיות מבא כח המועצה", (היועץ המשפטי שלה). ההודאה של מנהל הארנונה בשיטת המדידה והחישוב שהמועצה השתמשה בה הוצאה מהפרוטוקול. ונימוקי ההחלטה הוצאו מהפרוטוקול.

החלטה מנומקת חתומה בידי חברי הוועדה, אשר אמורה היתה להימסר לי "סמוך ככל האפשר למתן ההחלטה", כפי שחייבת היתה ע"פ חוק, בכלל לא קיבלתי. ההחלטה גם לא התפרסמה באתר של המועצה ברשת, כפי שחייבת היתה ע"פ חוק. גם המודד המוסמך לא הגיע אל ביתי.

עכשיו אפשר לטעון שלהחלטה אין משמעות כללית, שהיא החלטה למקרה פרטי (שפרטיו לא פורטו), ושאפשר להמשיך למדוד בשיטה שנפסלה!

לדעתי, זו הסיבה לשיבוש הפרוטוקול ולהמנעות ממסירת החלטה מנומקת. לנסות להסתיר את המסקנות הכלליות הנובעות מההחלטה.

תוספת והבהרה (29 בינואר):

1. ההחלטה הפוסלת מדידה ע"י מודד בלתי מוסמך, ומדידה חיצונית וחישוב מקורב של המדידה הפנימית, נאמרה בדיון אבל לא נכתבה בפרוטוקול. לפי הכלל הבלתי כתוב "מה שאינו כתוב אינו קיים", ספק אם אפשר להשתמש בה, בוודאי לא בקלות, לפסילת מדידות דומות.

2. בינתיים סיפרו לי על מדידה שנעשתה לא מזמן, שבה המודד (לא ידוע אם היה מודד מוסמך) מדד את הדירה מבפנים, לא מבחוץ. אז נראה שבכל זאת היתה לערר שלי השפעה על מדידות חדשות יותר. אבל, מאחר שסיפרו לי רק על מדידה אחת כזו, אינני בטוח אם עכשיו כל המדידות הן כאלה, ואם כן, ממתי התחילו למדוד כך.


פרפורים של סוף העריצות

דברים מוזרים קורים במזכרת בתיה, בעקבות הבחירות המקומיות. ראש המועצה הישן נתקל במציאות חדשה.

ראש המועצה הקודם, מאיר דהן, זכה פעם נוספת בראשות המועצה, אבל איבד את הרוב שהיה לו במועצה הנבחרת עצמה. ברשימה קודמת, אמרתי כי הוא ייאלץ ליצור קואליציה כדי לקבל תמיכה של לפחות שני מושבים נוספים, אם הוא רוצה שהמועצה תתמוך בו בעקביות. נראה שעד עתה לא הצליח ליצור לעצמו קואליציה כזו.

במה שנראה כפעולת ייאוש, לקרוא את ההמשך »


תוכנית השימור של רחוב רוטשילד (6) – מה קורה?

זו הרשימה השישית בסדרת רשימות שעד עכשיו לא מיספרתי, על תוכנית (תב"ע) שהמועצה המקומית רוצה לאשר לרחוב רוטשילד, הרחוב הראשי של המושבה הישנה. ברשימות הקודמות סיפרתי על התוכנית ועל ההזדמנות להתנגד לה, שאלתי אם היא טובה לנו, כתושבים, הסברתי כי היא בלתי סבירה עד כדי כך שהיא נראית כבדיחה, כפרודיה על תוכניות, יותר מאשר כתוכנית אמיתית, וחשבתי איזו תוכנית דרושה באמת לרחוב רוטשילד.

ברשימה זו אספר מה נעשה עד עכשיו, ומה קורה, או ביתר דיוק – לא קורה עכשיו.

בסוף אוקטבר 2012 מסרתי ל"וועדת המשנה המחוזית להתנגדויות" את התנגדותי, בצרוף בקשה מקדימה שהוועדה תפסול את עצמה מלדון בתוכנית בגלל ניגוד העניינים המהותי שהיא נמצאת בו, בעניין התוכנית, או לפחות תפסול את התוכנית "על הסף", לפני הדיון במה שיש בה, עקב ההליכים הבלתי תקינים שהוכנה בהם. לקרוא את ההמשך »


רחוב רוטשילד – הקטע המשופץ

המועצה המקומית של מזכרת בתיה שיפצה קטע נוסף של רחוב רוטשילד – הרחוב הראשי הישן. השיפוץ ממש בסופו, ועד כמה שהבנתי, הוא יפתח היום, לקראת יום העצמאות, אם כי כנראה שעבודות כלשהן עדיין לא ממש נגמרו. עכשיו אפשר להסתכל ולראות מה קיבלנו.

להיבט מסויים של השיפוץ הזה כבר הקדשתי שתי רשימות :
בראשונה סיפרתי על קווי המתח הגבוה לאורך הרחוב, וכי המועצה המקומית מבקשת, כהקלה בהיתר הבניה הדרוש לשיפוץ הרחוב, שלא להטמין אותם בקרקע כפי שהתב"ע מחייבת
בשניה העליתי את המחשבה שדחו את השיפוץ, עקב התעניינות התושבים בהטמנת הקווים, וטעיתי.

מה עשו בקווי המתח הגבוה? השאירו אותם כקווים עיליים. כשאמרו לי כי החליטו למשוך את התוכנית, הכוונה לא היתה לדחות את השיפוץ, אלא רק לבטל את הבקשה להקלה. במילים אחרות – להשאיר את הקווים העיליים כעיליים בלי לעבור את ההליכים הדרושים לקבלת היתר להשאיר אותם כעיליים.

אז מה קרה כאן? לקרוא את ההמשך »


תוכנית השימור של רחוב רוטשילד – מה כן לעשות

ברשימה קודמת סיפרתי על תוכנית (מה שמקובל לקרוא תב"ע), שהוועדה המחוזית (למעשה וועדת המשנה להתנגדויות) נותנת הזדמנות להתנגד לה לפני אישורה. מספרה זמ/4/238, ומטרתה המוצהרת להוסיף שימושים מסחריים שיהיו מותרים ברחוב רוטשילד, הרחוב הראשי של המושבה הישנה במזכרת בתיה, וקצת גם לידו. הבעיה העיקרית של התוכנית הזאת, כפי שכתבתי  ברשימה שניה עליה, היא שחסרות בה הגדרות ברורות, וישנן בה סתירות רבות, עד שאני תוהה איך התוכנית בכלל הגיעה להיות מונחת על השולחן. זו תוכנית הנראית כפרודיה או כבדיחה יותר מאשר כתוכנית. התוכנית כל כך אבסורדית, שאם יגישו לה התנגדויות – ויהיו שיגישו (ואני ביניהם) – לדעתי אין שום סיכוי שיאשרו אותה.

וועדת המשנה להתנגדויות הזאת, לפני זמן לא רב, שקלה שיקולים תכנוניים נכונים והחליטה החלטה נכונה נגד תוכנית בלתי סבירה אחרת שהמועצה המקומית, ליתר דיוק – מר דהן, רצו לקדם (בעוד ימים אחדים אעלה רשימה עליה). זה נותן תקווה שהוועדה עלתה על דרך חדשה, דרך של החלטות מקצועיות והגונות, בלי העדפה לא עניינית של מקורבים. אני מקווה מאד שימשיכו כך גם בתוכנית שלפנינו עכשיו.

לכן תוכנית רחוב רוטשילד המונחת עכשיו על השולחן בכלל לא מעניינת. אין לה סיכוי. למעשה היא כבר מתה. מבחינת הציבור (לא המתנגדים, הצריכים עדיין לעבוד על התנגדויותיהם), חבל לבזבז עליה זמן נוסף. עכשיו הזמן לחשוב מה אנחנו כן רוצים לעשות ברחוב רוטשילד. איך אנחנו רוצים שהרחוב יראה בעתיד. זו שאלה לא פשוטה שכדאי, למי שזה מעניין אותו, להקדיש לה מחשבה. לא רק להתלונן על לקרוא את ההמשך »


תוכנית השימור של רחוב רוטשילד – תוכנית או בדיחה?

התוכנית הזאת (מה שמקובל לקרוא תב"ע), שמספרה זמ/4/238, זאת אומרת השינוי הרביעי בתוכנית השימור המקורית זמ/238 משנת 1999, אמורה להוסיף שימושים מסחריים שיהיו מותרים ברחוב הראשי של המושבה הישנה במזכרת בתיה ולידו. ברשימה קודמת כתבתי כי הבעיה של התוכנית הזאת כשלעצמה היא שישנן בה סתירות, וכפילויות, וריבוי סמכויות, וחסרות בה הגדרות ברורות. ובמקום שאי הבהירות שולטת, השרירותיות וההפליה יכולות לחגוג. ברשימה ההיא לא פרטתי ולא הדגמתי את זה. אעשה זאת עכשיו.

כשאני מסתכל ברשימה של הסתירות ואי-הבהירויות שלמטה, אני תוהה איך התוכנית בכלל הגיעה להיות מונחת על השולחן. היא נראית לי כפרודיה, כבדיחה גרועה (על חשבוננו, על חשבוננו) יותר מאשר כתוכנית.
הכינו אותה, או בדקו ואישרו אותה, אוסף של אנשים ונשים שאמורים היו להיות מבוגרים, ואחראים, ומנוסים, ומשכילים, ומקצועיים: אדריכלית מתכננת ערים, מחלקת הנדסה של מועצה מקומית ובראשה מהנדס המועצה, לשכת תכנון מחוזית על שלל מתכנניה ויועציה, ולבסוף וועדת משנה להתנגדויות, או לפחות היו"ר שלה, שהיה שותף להכנת התוכנית (את ראש המועצה המקומית אינני כולל כאן עקב העדר מקצועיות תכנונית). ומכל אלה איש לא שם לב שיש בתוכנית הזאת משהו בלתי הגיוני ובלתי סביר?

הנה הפירוט של מה שמצאתי עד עתה (ההדגשות בציטוטים הן שלי). תחילה סתירות מספר:

סתירה 1:

"סעיף 8, מטרת התוכנית: שינוי תכליות מותרות באזור המגורים המיועד לשימור ושחזור …"
"סעיף 10, תכליות מותרות: באזור לשימור ושחזור ובאזור מגורים …"

לפי ההגדרה בסעיף 8, שינוי השימושים המותרים (תכלית היא כינוי אחר לשימוש) חל רק על שני בניינים, לקרוא את ההמשך »


תוכנית השימור של רחוב רוטשילד – האם טובה לנו?

השאלה החשובה ביותר שאפשר לשאול על תוכנית (זאת אומרת תב"ע) שרוצים להחיל עלינו, היא אם היא טובה לנו או אולי דווקא להפך – רעה עבורינו. ברשימה זו אנסה לענות לשאלה זו.

ברשימה קודמת סיפרתי על תוכנית זו, ועל השלטים הלבנים שהופיעו ברחוב רוטשילד במזכרת בתיה ושאמורים היו להודיע עליה. פתרתי שם את חידת התחום שעליו היא עומדת לחול, כי מהשלטים קשה לדעת. סיפרתי כי ההסתרה הזאת של הכתובות היא בלתי תקינה. זה איננו הדבר היחיד שאיננו תקין בשלט. חסר גם המועד להגשת התנגדויות, שחייב היה להיות מצויין. אפילו דבר פעוט כמו גודל השלט לא טרחו שיהיה תקין. והדברים הבלתי תקינים בתהליך שעשו בו את התוכנית – לדעתי אינם תקינים במידה כזו שהם פוסלים גם את התוכנית וגם את הוועדה האמורה לדון בהתנגדויות לה. עכשיו נדלג על כל זה – מן הסתם אחזור לנושאים אלו ברשימות עתידיות – ונגיע לשאלה החשובה.

אבל לפני זה עוד אומר עד מתי אפשר להגיש התנגדויות: לפי חשבוני לפחות עד ה- 1 בנובמבר. אבל זה החשבון שלי. לוועדת ההתנגדויות (השם המלא והמדוייק של הוועדה הוא כנראה "וועדת המשנה להתנגדויות, מחוז המרכז") יכול להיות חשבון אחר, ולכו תתווכחו אתם. בעניין אחר כבר ראינו שהם עלולים לנהוג בשרירותיות גמורה ובניגוד לחוק. ולפי מה שרואים בשלטים, הם מעוניינים להקשות על התנגדויות.

נחזור לשאלה החשובה, האם התוכנית המוצעת להתנגדויות טובה לנו? לקרוא את ההמשך »


תוכנית השימור של רחוב רוטשילד – החידה הראשונה

כבר סיפרתי על השלטים הלבנים שנתלו לאחרונה ברחוב רוטשילד (במזכרת בתיה), ואין סתם אדם יכול להבין אותם. אפילו רק לקרוא את האותיות הצפופות האלה די קשה.  השורה הרביעית לכותרת אומרת כי מדובר בתוכנית להוסיף שימושים מסחריים ברחוב. אבל היכן ברחוב?

מי שיתאמץ, יוכל לקרוא שם כי "… שינויים בתוכנית … השטחים הכלולים … גושים וחלקות: …" ואחרי זה רשימה של מספרים, ללא הכתובות. אבל מי זוכר את מספר הגוש והחלקה אפילו של ביתו הוא? איך סתם אדם העובר ברחוב יכול לדעת אם "השינויים בתוכנית" נוגעים לו, אם לא פורטו הרחובות ומספרי הבתים? על איזה איזור, בדיוק, חלה התוכנית? זו החידה הראשונה שההודעה חדה לנו (ישנן חידות נוספות).

החוק דורש במפורש כי הודעה כזו "תכלול ככל האפשר … ואת הרחוב ומספרי הבתים שהתכנית נוגעת להם". המטרה של הפרטים האלה ברורה: כדי שהתושבים – וגם אחרים – יוכלו להבין אם ההודעה נוגעת להם. ואמנם, בית המשפט המחוזי פסל הודעה שלא פירטה אותם כי "פרטי שם הרחוב ומספר הבית מהווים פרטים חיוניים". גם בג"ץ פסק כי "רשויות התכנון יקפידו על הבאת פירוט מלא בהודעות … אלא בנסיבות בהן אכן מן הנמנע לתת פירוט".

אבל מהו חוק ומהם פסקי דין ובג"ץ שיקבעו לאדוני הארץ מהוועדה המחוזית ומהוועדה המקומית "זמורה" מה לעשות? הכח בידם, או כך נראה שהם חושבים, ומי יאמר להם איך לנהוג?

אז לכל מתעניין, אפתור את החידה הזאת, ויתברר כי הכותרת "ברח' רוטשילד" איננה מדוייקת. הנה מפת הגבולות של התוכנית, אשר הקו הכחול בה מראה בדיוק לקרוא את ההמשך »