ענייני ארנונה ושטח הבית במזכרת בתיה – עדכון

הרבה מהפניות אל האתר הזה היו לקרוא על ענייני ארנונה, במיוחד בשאלת שטח הבית לארנונה.

מי שנכנס לבלוג הזה ללא ספק שם לב שעניינים אלו לא עודכנו זמן רב. אני מרגיש חובה לעדכן את העניין, גם מבחינתי וגם מבחינה כללית. ישנה חפיפה חלקית בין השתיים.

הסיבה היא שבגלל עניינים אישיים לא רק הזנחתי את התחום הזה כעניין "תיאורטי", אלא גם נסוגותי מהעררים שהיו לי עצמי על גובה הארנונה בגלל מדידה בלתי תקינה ובגלל חישוב לא נכון. עם זאת, לא ויתרתי על אף אחת מהטענות שהיו לי.

אז אנא, אל תפנו אלי בשאלות ארנונה. אני מאד לא מעודכן.


זכויות היוצרים שלי על הפנורמה של מזכרת בתיה שבכותרת הבלוג הזה – תבעתי וזכיתי בפיצויים

את הפנורמה של מזכרת בתיה שבכותרת כל רשימה בבלוג הזה, ערכתי מתוך צילומים שצילמתי. ברור שזכויות היוצרים הן שלי. אמור להיות ברור גם שאם מישהו רוצה להציג אותה, להשתמש בה באופן כלשהו, הוא חייב לקבל את רשותי. לציין שאני הוא יוצר הפנורמה. מובן מאליו, לא?

מתברר כי לא לכולם.

למועצה המקומית מזכרת בתיה, למינהל התכנון במשרד האוצר (לשעבר במשרד הפנים), למשרד התכנון "פרחי- צפריר אדריכלים", ולמשרד "חושן ניהול פרויקטים" זה לא היה ברור. או אולי זה היה ברור, אבל לא אכפת היה להם. מה להם ולזכויות של אחרים?

הם העתיקו את הפנורמה מהרשת. כן, בדיוק, פיקסל פיקסל. ושמו אותה כתמונת כותרת על הדוח שלהם. על כל עמוד שער של דוח או של פרק. 19 פעמים בשלושה דוחות שלהם. שמותיהם או סמליהם מופיעים בשער הדוחות, מסביב לפנורמה, כאילו היא שלהם.

אז תבעתי אותם, כל הארבעה, על הפרת זכויות יוצרים, וזכיתי בפיצויים לקרוא את ההמשך »


ערים תאומות – למי הן מועילות?

בעלון הרשת של מועצת מזכרת-בתיה התפרסמה הידיעה הבאה:

הנסיעה הזאת עלתה, טרם נעשתה, בישיבת המועצה, שם סיפר גבי גאון, ראש המועצה, על כוונתו לנסוע לאירוע במידון, ונוכח מצבה הכספי של המועצה, לממן נסיעה זו מכיסו.

על זה העירו חברי מועצה כי אם הוא מייצג את מזכרת בתיה, בנסיעתו, מזכרת בתיה, זאת אומרת המועצה המקומית, צריכה לממן את הנסיעה. לדעתי טענה זו נכונה, אם הוא מייצג את היישוב.

אבל אני שואל שאלה אחרת: לשם מה כל העניין? במה מועילה "ברית ערים תאומות" לתושב כלשהו של מזכרת בתיה. מחוץ לראש המועצה עצמו?

ככל שחשבתי על זה, אין לי, או לאיזה שהוא תושב אחר (מחוץ לראש המועצה עצמו) שום תועלת, ולו הקטנה ביותר, בברית ערים תאומות עם עיר כלשהי.

ראש המועצה נהנה, רואה את העולם, פוגש אנשים, מרגיש חשוב, כותבים עליו בידיעון המועצה, מראים תצלומים, זוכה בכבוד … . גם מדינת ישראל נהנית, מקבלת יחסי ציבור טובים בעולם. זה חשוב, אבל מדוע צריכה מזכרת בתיה לממן את זה?

אז גבי גאון צודק. נכון יהיה שהוא יממן את הנסיעה באופן אישי. נכון? אבל רגע … לקרוא את ההמשך »


התנצלות

אני מתנצל לפני כל מי שחיפש בבלוג הזה מידע על בחירות 2018, והם רבים.

מנועי החיפוש העלו את הבלוג שלי, לחיפוש על בחירות מזכרת בתיה, מפני שכתבתי בהרחבה על בחירות 2013.

בינתיים, אחרי הפסקה ארוכה, חזרתי אל הבלוג הזה, אבל בשינוי כיוון.

אני מתכוון לכתוב כאן על כל נושא שיעלה בדעתי, ואני מקווה שיהיה מי שיתעניין במחשבותי. עכשיו אני כותב, בהמשכים, על מערכת ההוראה.

אבל ההיסטוריה נשארת, גם היסטוריית הרשימות בבלוג הזה, והיא עולה בחיפוש. אז אני מתנצל על שלא מסרתי מידע על בחירות 2018, ועל המהפך השלטוני כאן. אולי עוד אחזור לנושא זה, אבל אינני מתחייב לכך.


המועצה התחייבה לא לחייב בארנונה באופן רטרואקטיבי

במזכרת בתיה, אם המועצה המקומית הגדילה את הארנונה בעקבות מדידה חדשה של בית, נהוג, או היה נהוג, לחייב בתוספת הארנונה מתחילת השנה של המדידה. אם מדדו את הבית בנובמבר, הגדילו את הארנונה רטרואקטיבית מתחילת ינואר.

הנוהג הזה מקובל, או היה מקובל, ברשויות מקומיות רבות נוספות: אלעד, בת-ים, הרצליה, לב-השרון, עכו, ראש-העין, תל-אביב. אלה הרשויות שאני יודע עליהן – בהחלט יכול להיות שישנן נוספות. איך אני יודע אספר בהמשך.

אלא שהנוהג הזה אסור על פי החוק. התאריך שמותר להתחיל בו את החיוב בארנונה המוגדלת הוא תאריך משלוח ההודעה על תוספת החיוב אל התושב.

וההגדלה הזאת יכולה להיות משמעותית מאד. אני התלוננתי על הגדלה של כ- 20 מ"ר (כ- 1,000 ש"ח לשנה), אבל לאחרים הגדילו ב- 28 ואפילו ב- 43 מ"ר. החיוב הרטרואקטיבי כשלעצמו עלול להיות סכום משמעותי.

והיה מי שהגיש תביעה ייצוגית נגד המועצה המקומית שלנו בדרישה לקרוא את ההמשך »


מה שטח הבית לארנונה? (5) – כל המדידות החדשות פסולות!

 

אחזור לפרשת הארנונה, ואתחיל בסיכום מה שקרה.

המועצה המקומית ניצלה פס"ד של תביעה ייצוגית נגדה, האומר שהמועצה המקומית חייבת לגבות ארנונה לפי השטח המדוייק של הנכס ולא יותר, כדי למדוד מחדש את בתי היישוב במטרה להגדיל את שטחם. כך מדדו את ביתי, והגדילו את שטחו כמעט בעשרים מ"ר! את ההגדלה הזאת יצרו ע"י הוספת שטחים שלא היו בחשבון המקורי: שטח המדרגות של הבית הדו קומתי, שטח מקורה בכניסה לבית, והשטח השלם של מחסן שרק חציו היה בחישוב המקורי. כל זה שלא כדין, בניגוד ל"צו הארנונה" של מזכרת בתיה.

מאחר שמנהל הארנונה לא קיבל את ה"השגה" שהגשתי, עררתי על כך. אדלג על חלק גדול מהוויכח בדיון שם (אולי עוד אחזור אליו), ואספר את מה שאמור היה להיות "השורה התחתונה" של הפרשה:

וועדת הערר פסלה את המדידה החדשה של המועצה המקומית מפני שהמודד לא היה מודד מוסמך, ומפני שלא מדד את פנים הבית אלא את מידותיו החיצוניות, ואת שטח הקירות החיצוניים, שצריך היה להפחית, לא מדדו אלא חישבו באופן מקורב. המועצה חוייבה "להזמין למדידה חוזרת לדירתו של העורר מודד מוסמך …"

זו החלטה משמעותית מאד, מפני שהיא פוסלת את כל המדידות החדשות של המועצה המקומית, שנעשו בעקבות התביעה הייצוגית. כולן נעשו באותו אופן. יותר מזה – היא פוסלת את שיטת המדידה. למעשה היא עושה את כל פרוייקט המדידה מחדש לבלתי כדאי, כי מדידת השטח הפנימי של דירה, ע"י מודד מוסמך, תהיה יקרה הרבה יותר, אולי יותר מכל תוספת הארנונה שהמועצה יכולה לקוות לה.

מדוע "אמור היה להיות" ולא פשוט "היתה"? מפני שהפרוטוקול של הדיון שובש והושמטו ממנו קטעים משמעותיים. גם הנוסח המדוייק של ההחלטה שונה. ההוראה המפורשת שנאמרה בדיון, למדוד את השטח הפנימי ולא את החיצוני, הוצאה מהפרוטוקול ונשאר רק "הוא יקבל הנחיות מבא כח המועצה", (היועץ המשפטי שלה). ההודאה של מנהל הארנונה בשיטת המדידה והחישוב שהמועצה השתמשה בה הוצאה מהפרוטוקול. ונימוקי ההחלטה הוצאו מהפרוטוקול.

החלטה מנומקת חתומה בידי חברי הוועדה, אשר אמורה היתה להימסר לי "סמוך ככל האפשר למתן ההחלטה", כפי שחייבת היתה ע"פ חוק, בכלל לא קיבלתי. ההחלטה גם לא התפרסמה באתר של המועצה ברשת, כפי שחייבת היתה ע"פ חוק. גם המודד המוסמך לא הגיע אל ביתי.

עכשיו אפשר לטעון שלהחלטה אין משמעות כללית, שהיא החלטה למקרה פרטי (שפרטיו לא פורטו), ושאפשר להמשיך למדוד בשיטה שנפסלה!

לדעתי, זו הסיבה לשיבוש הפרוטוקול ולהמנעות ממסירת החלטה מנומקת. לנסות להסתיר את המסקנות הכלליות הנובעות מההחלטה.

תוספת והבהרה (29 בינואר):

1. ההחלטה הפוסלת מדידה ע"י מודד בלתי מוסמך, ומדידה חיצונית וחישוב מקורב של המדידה הפנימית, נאמרה בדיון אבל לא נכתבה בפרוטוקול. לפי הכלל הבלתי כתוב "מה שאינו כתוב אינו קיים", ספק אם אפשר להשתמש בה, בוודאי לא בקלות, לפסילת מדידות דומות.

2. בינתיים סיפרו לי על מדידה שנעשתה לא מזמן, שבה המודד (לא ידוע אם היה מודד מוסמך) מדד את הדירה מבפנים, לא מבחוץ. אז נראה שבכל זאת היתה לערר שלי השפעה על מדידות חדשות יותר. אבל, מאחר שסיפרו לי רק על מדידה אחת כזו, אינני בטוח אם עכשיו כל המדידות הן כאלה, ואם כן, ממתי התחילו למדוד כך.


מה שטח הבית לארנונה? (4)

הזנחתי את הבלוג הזה זמן רב מדי. ישנם כמה וכמה עניינים שהגיע הזמן לספר עליהם. אחד מהם הוא ההתפתחות, אם אפשר לקרוא לה כך, בעניין הארנונה שלי. אתחיל לספר עליה עכשיו, ואסיים ברשימה הבאה.

בינתיים הגשתי "השגה", שכמובן נדחתה, למעט נקודה אחת בה זכיתי, מתוך כ- 20 המ"ר שהוסיפו לשטח ביתי, שיורידו מהתוספת 1/2 מ"ר.

הצעד הבא היה ערר. בוועדת הערר קיבלתי בעיטה (באופן מטפורי, כמובן), אבל המועצה המקומית קיבלה בעיטה גדולה יותר, ונדמה לי שהיא מתקשה להתמודד אתה. וועדת הערר, האמורה להיות בלתי תלויה, כנראה שיתפה פעולה עם המועצה המקומית והשמיטה מהפרוטוקול חלקים חשובים ממה שנאמר בדיון. מסמך החלטה בערר, כפי שהחוק דורש, בכלל לא קיבלתי. והמועצה המקומית לא מילאה את מה שהוטל עליה בהחלטה. ההליך נראה תקוע.

להחלטה של וועדת הערר בערר שלי ישנה משמעות רבה לכל הליך המדידה מחדש שעושה המועצה. להלכה היא קובעת שאינו תקף, והמועצה המקומית חייבת לעשות אותו אחרת. למעשה היא עושה את המדידה מחדש לבלתי כדאית למועצה.

אשלים את הפרטים ברשימה הבאה.