מה שטח הבית לארנונה? (5) – כל המדידות החדשות פסולות!

 

אחזור לפרשת הארנונה, ואתחיל בסיכום מה שקרה.

המועצה המקומית ניצלה פס"ד של תביעה ייצוגית נגדה, האומר שהמועצה המקומית חייבת לגבות ארנונה לפי השטח המדוייק של הנכס ולא יותר, כדי למדוד מחדש את בתי היישוב במטרה להגדיל את שטחם. כך מדדו את ביתי, והגדילו את שטחו כמעט בעשרים מ"ר! את ההגדלה הזאת יצרו ע"י הוספת שטחים שלא היו בחשבון המקורי: שטח המדרגות של הבית הדו קומתי, שטח מקורה בכניסה לבית, והשטח השלם של מחסן שרק חציו היה בחישוב המקורי. כל זה שלא כדין, בניגוד ל"צו הארנונה" של מזכרת בתיה.

מאחר שמנהל הארנונה לא קיבל את ה"השגה" שהגשתי, עררתי על כך. אדלג על חלק גדול מהוויכח בדיון שם (אולי עוד אחזור אליו), ואספר את מה שאמור היה להיות "השורה התחתונה" של הפרשה:

וועדת הערר פסלה את המדידה החדשה של המועצה המקומית מפני שהמודד לא היה מודד מוסמך, ומפני שלא מדד את פנים הבית אלא את מידותיו החיצוניות, ואת שטח הקירות החיצוניים, שצריך היה להפחית, לא מדדו אלא חישבו באופן מקורב. המועצה חוייבה "להזמין למדידה חוזרת לדירתו של העורר מודד מוסמך …"

זו החלטה משמעותית מאד, מפני שהיא פוסלת את כל המדידות החדשות של המועצה המקומית, שנעשו בעקבות התביעה הייצוגית. כולן נעשו באותו אופן. יותר מזה – היא פוסלת את שיטת המדידה. למעשה היא עושה את כל פרוייקט המדידה מחדש לבלתי כדאי, כי מדידת השטח הפנימי של דירה, ע"י מודד מוסמך, תהיה יקרה הרבה יותר, אולי יותר מכל תוספת הארנונה שהמועצה יכולה לקוות לה.

מדוע "אמור היה להיות" ולא פשוט "היתה"? מפני שהפרוטוקול של הדיון שובש והושמטו ממנו קטעים משמעותיים. גם הנוסח המדוייק של ההחלטה שונה. ההוראה המפורשת שנאמרה בדיון, למדוד את השטח הפנימי ולא את החיצוני, הוצאה מהפרוטוקול ונשאר רק "הוא יקבל הנחיות מבא כח המועצה", (היועץ המשפטי שלה). ההודאה של מנהל הארנונה בשיטת המדידה והחישוב שהמועצה השתמשה בה הוצאה מהפרוטוקול. ונימוקי ההחלטה הוצאו מהפרוטוקול.

החלטה מנומקת חתומה בידי חברי הוועדה, אשר אמורה היתה להימסר לי "סמוך ככל האפשר למתן ההחלטה", כפי שחייבת היתה ע"פ חוק, בכלל לא קיבלתי. ההחלטה גם לא התפרסמה באתר של המועצה ברשת, כפי שחייבת היתה ע"פ חוק. גם המודד המוסמך לא הגיע אל ביתי.

עכשיו אפשר לטעון שלהחלטה אין משמעות כללית, שהיא החלטה למקרה פרטי (שפרטיו לא פורטו), ושאפשר להמשיך למדוד בשיטה שנפסלה!

לדעתי, זו הסיבה לשיבוש הפרוטוקול ולהמנעות ממסירת החלטה מנומקת. לנסות להסתיר את המסקנות הכלליות הנובעות מההחלטה.

תוספת והבהרה (29 בינואר):

1. ההחלטה הפוסלת מדידה ע"י מודד בלתי מוסמך, ומדידה חיצונית וחישוב מקורב של המדידה הפנימית, נאמרה בדיון אבל לא נכתבה בפרוטוקול. לפי הכלל הבלתי כתוב "מה שאינו כתוב אינו קיים", ספק אם אפשר להשתמש בה, בוודאי לא בקלות, לפסילת מדידות דומות.

2. בינתיים סיפרו לי על מדידה שנעשתה לא מזמן, שבה המודד (לא ידוע אם היה מודד מוסמך) מדד את הדירה מבפנים, לא מבחוץ. אז נראה שבכל זאת היתה לערר שלי השפעה על מדידות חדשות יותר. אבל, מאחר שסיפרו לי רק על מדידה אחת כזו, אינני בטוח אם עכשיו כל המדידות הן כאלה, ואם כן, ממתי התחילו למדוד כך.


העדפת צד בוועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה

משהו שקרה לאחרונה הזכיר לי פרשה מן העבר הלא כל כך רחוק – וועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה החליטה לדחות ערר שהגשתי לה.
בזה לבדו אין שום דבר ראוי לדבר עליו. לפעמים מצליחים, לפעמים לא. נכון?
לא נכון! עוררים כמוני, מן הציבור, בדרך כלל לא יצליחו!
וזה מה שראוי לדבר עליו – כך אני חושב – שוועדה הערר, האמורה להיות גוף שופט בחילוקי דעות בין שני צדדים, יש לה העדפה מראש לטובת אחד הצדדים – הצד של וועדות התכנון, ולא רק בערר שלי – זו העדפה כללית, ברוב העררים.

לא יתכן, אמרו לי ב… אקרא להם חוגים משפטיים, כשסיפרתי את זה. וועדת ערר היא "פורום מעין משפטי". לא יתכן שתהייה מוטה לטובת צד אחד.

ובכן, ייתכן. עובדה. לקרוא את ההמשך »