מחוויות וועדת קלפי במזכרת בתיה (3)

האירוע השלישי שאספר עליו, הוא החמור ביותר, חמור באמת:
"מנהלת הבחירות" במזכרת בתיה (ממלאת התפקיד של "נציגת שר הפנים") עצרה את הבחירות בקלפי, ואיימה לסלק בכח את יו"ר וועדת הקלפי (אותי) מפני ששמר על החוק, וזאת כדי שמזכירת הוועדה תוכל לעבור על החוק. היא ניצלה את הכח שהיה בידה בפועל (שוטר שנשמע להוראותיה) כדי להשליט את שרירות ליבה ללא סמכות ובניגוד לחוק.

זה היה, לדעתי, הפגנה של אגו – אני אמרתי, אז אראה לך, וישראלי מאד – יש חוק, אבל רק לאחרים, לי מותר כי … . אבל השאלה כאן היא אם זה בתחום המותר, שנציג השלטון שהכוח בידיו (להבדיל מהסמכות) ישתמש בו ללא סמכות,  וכדי לעבור על החוק.

הוויכוח נסב על לקרוא את ההמשך »


תוכנית השימור של רחוב רוטשילד (6) – מה קורה?

זו הרשימה השישית בסדרת רשימות שעד עכשיו לא מיספרתי, על תוכנית (תב"ע) שהמועצה המקומית רוצה לאשר לרחוב רוטשילד, הרחוב הראשי של המושבה הישנה. ברשימות הקודמות סיפרתי על התוכנית ועל ההזדמנות להתנגד לה, שאלתי אם היא טובה לנו, כתושבים, הסברתי כי היא בלתי סבירה עד כדי כך שהיא נראית כבדיחה, כפרודיה על תוכניות, יותר מאשר כתוכנית אמיתית, וחשבתי איזו תוכנית דרושה באמת לרחוב רוטשילד.

ברשימה זו אספר מה נעשה עד עכשיו, ומה קורה, או ביתר דיוק – לא קורה עכשיו.

בסוף אוקטבר 2012 מסרתי ל"וועדת המשנה המחוזית להתנגדויות" את התנגדותי, בצרוף בקשה מקדימה שהוועדה תפסול את עצמה מלדון בתוכנית בגלל ניגוד העניינים המהותי שהיא נמצאת בו, בעניין התוכנית, או לפחות תפסול את התוכנית "על הסף", לפני הדיון במה שיש בה, עקב ההליכים הבלתי תקינים שהוכנה בהם. לקרוא את ההמשך »


תוכנית השימור של רחוב רוטשילד – מה כן לעשות

ברשימה קודמת סיפרתי על תוכנית (מה שמקובל לקרוא תב"ע), שהוועדה המחוזית (למעשה וועדת המשנה להתנגדויות) נותנת הזדמנות להתנגד לה לפני אישורה. מספרה זמ/4/238, ומטרתה המוצהרת להוסיף שימושים מסחריים שיהיו מותרים ברחוב רוטשילד, הרחוב הראשי של המושבה הישנה במזכרת בתיה, וקצת גם לידו. הבעיה העיקרית של התוכנית הזאת, כפי שכתבתי  ברשימה שניה עליה, היא שחסרות בה הגדרות ברורות, וישנן בה סתירות רבות, עד שאני תוהה איך התוכנית בכלל הגיעה להיות מונחת על השולחן. זו תוכנית הנראית כפרודיה או כבדיחה יותר מאשר כתוכנית. התוכנית כל כך אבסורדית, שאם יגישו לה התנגדויות – ויהיו שיגישו (ואני ביניהם) – לדעתי אין שום סיכוי שיאשרו אותה.

וועדת המשנה להתנגדויות הזאת, לפני זמן לא רב, שקלה שיקולים תכנוניים נכונים והחליטה החלטה נכונה נגד תוכנית בלתי סבירה אחרת שהמועצה המקומית, ליתר דיוק – מר דהן, רצו לקדם (בעוד ימים אחדים אעלה רשימה עליה). זה נותן תקווה שהוועדה עלתה על דרך חדשה, דרך של החלטות מקצועיות והגונות, בלי העדפה לא עניינית של מקורבים. אני מקווה מאד שימשיכו כך גם בתוכנית שלפנינו עכשיו.

לכן תוכנית רחוב רוטשילד המונחת עכשיו על השולחן בכלל לא מעניינת. אין לה סיכוי. למעשה היא כבר מתה. מבחינת הציבור (לא המתנגדים, הצריכים עדיין לעבוד על התנגדויותיהם), חבל לבזבז עליה זמן נוסף. עכשיו הזמן לחשוב מה אנחנו כן רוצים לעשות ברחוב רוטשילד. איך אנחנו רוצים שהרחוב יראה בעתיד. זו שאלה לא פשוטה שכדאי, למי שזה מעניין אותו, להקדיש לה מחשבה. לא רק להתלונן על לקרוא את ההמשך »


תוכנית השימור של רחוב רוטשילד – תוכנית או בדיחה?

התוכנית הזאת (מה שמקובל לקרוא תב"ע), שמספרה זמ/4/238, זאת אומרת השינוי הרביעי בתוכנית השימור המקורית זמ/238 משנת 1999, אמורה להוסיף שימושים מסחריים שיהיו מותרים ברחוב הראשי של המושבה הישנה במזכרת בתיה ולידו. ברשימה קודמת כתבתי כי הבעיה של התוכנית הזאת כשלעצמה היא שישנן בה סתירות, וכפילויות, וריבוי סמכויות, וחסרות בה הגדרות ברורות. ובמקום שאי הבהירות שולטת, השרירותיות וההפליה יכולות לחגוג. ברשימה ההיא לא פרטתי ולא הדגמתי את זה. אעשה זאת עכשיו.

כשאני מסתכל ברשימה של הסתירות ואי-הבהירויות שלמטה, אני תוהה איך התוכנית בכלל הגיעה להיות מונחת על השולחן. היא נראית לי כפרודיה, כבדיחה גרועה (על חשבוננו, על חשבוננו) יותר מאשר כתוכנית.
הכינו אותה, או בדקו ואישרו אותה, אוסף של אנשים ונשים שאמורים היו להיות מבוגרים, ואחראים, ומנוסים, ומשכילים, ומקצועיים: אדריכלית מתכננת ערים, מחלקת הנדסה של מועצה מקומית ובראשה מהנדס המועצה, לשכת תכנון מחוזית על שלל מתכנניה ויועציה, ולבסוף וועדת משנה להתנגדויות, או לפחות היו"ר שלה, שהיה שותף להכנת התוכנית (את ראש המועצה המקומית אינני כולל כאן עקב העדר מקצועיות תכנונית). ומכל אלה איש לא שם לב שיש בתוכנית הזאת משהו בלתי הגיוני ובלתי סביר?

הנה הפירוט של מה שמצאתי עד עתה (ההדגשות בציטוטים הן שלי). תחילה סתירות מספר:

סתירה 1:

"סעיף 8, מטרת התוכנית: שינוי תכליות מותרות באזור המגורים המיועד לשימור ושחזור …"
"סעיף 10, תכליות מותרות: באזור לשימור ושחזור ובאזור מגורים …"

לפי ההגדרה בסעיף 8, שינוי השימושים המותרים (תכלית היא כינוי אחר לשימוש) חל רק על שני בניינים, לקרוא את ההמשך »


תוכנית השימור של רחוב רוטשילד – האם טובה לנו?

השאלה החשובה ביותר שאפשר לשאול על תוכנית (זאת אומרת תב"ע) שרוצים להחיל עלינו, היא אם היא טובה לנו או אולי דווקא להפך – רעה עבורינו. ברשימה זו אנסה לענות לשאלה זו.

ברשימה קודמת סיפרתי על תוכנית זו, ועל השלטים הלבנים שהופיעו ברחוב רוטשילד במזכרת בתיה ושאמורים היו להודיע עליה. פתרתי שם את חידת התחום שעליו היא עומדת לחול, כי מהשלטים קשה לדעת. סיפרתי כי ההסתרה הזאת של הכתובות היא בלתי תקינה. זה איננו הדבר היחיד שאיננו תקין בשלט. חסר גם המועד להגשת התנגדויות, שחייב היה להיות מצויין. אפילו דבר פעוט כמו גודל השלט לא טרחו שיהיה תקין. והדברים הבלתי תקינים בתהליך שעשו בו את התוכנית – לדעתי אינם תקינים במידה כזו שהם פוסלים גם את התוכנית וגם את הוועדה האמורה לדון בהתנגדויות לה. עכשיו נדלג על כל זה – מן הסתם אחזור לנושאים אלו ברשימות עתידיות – ונגיע לשאלה החשובה.

אבל לפני זה עוד אומר עד מתי אפשר להגיש התנגדויות: לפי חשבוני לפחות עד ה- 1 בנובמבר. אבל זה החשבון שלי. לוועדת ההתנגדויות (השם המלא והמדוייק של הוועדה הוא כנראה "וועדת המשנה להתנגדויות, מחוז המרכז") יכול להיות חשבון אחר, ולכו תתווכחו אתם. בעניין אחר כבר ראינו שהם עלולים לנהוג בשרירותיות גמורה ובניגוד לחוק. ולפי מה שרואים בשלטים, הם מעוניינים להקשות על התנגדויות.

נחזור לשאלה החשובה, האם התוכנית המוצעת להתנגדויות טובה לנו? לקרוא את ההמשך »


תוכנית השימור של רחוב רוטשילד – החידה הראשונה

כבר סיפרתי על השלטים הלבנים שנתלו לאחרונה ברחוב רוטשילד (במזכרת בתיה), ואין סתם אדם יכול להבין אותם. אפילו רק לקרוא את האותיות הצפופות האלה די קשה.  השורה הרביעית לכותרת אומרת כי מדובר בתוכנית להוסיף שימושים מסחריים ברחוב. אבל היכן ברחוב?

מי שיתאמץ, יוכל לקרוא שם כי "… שינויים בתוכנית … השטחים הכלולים … גושים וחלקות: …" ואחרי זה רשימה של מספרים, ללא הכתובות. אבל מי זוכר את מספר הגוש והחלקה אפילו של ביתו הוא? איך סתם אדם העובר ברחוב יכול לדעת אם "השינויים בתוכנית" נוגעים לו, אם לא פורטו הרחובות ומספרי הבתים? על איזה איזור, בדיוק, חלה התוכנית? זו החידה הראשונה שההודעה חדה לנו (ישנן חידות נוספות).

החוק דורש במפורש כי הודעה כזו "תכלול ככל האפשר … ואת הרחוב ומספרי הבתים שהתכנית נוגעת להם". המטרה של הפרטים האלה ברורה: כדי שהתושבים – וגם אחרים – יוכלו להבין אם ההודעה נוגעת להם. ואמנם, בית המשפט המחוזי פסל הודעה שלא פירטה אותם כי "פרטי שם הרחוב ומספר הבית מהווים פרטים חיוניים". גם בג"ץ פסק כי "רשויות התכנון יקפידו על הבאת פירוט מלא בהודעות … אלא בנסיבות בהן אכן מן הנמנע לתת פירוט".

אבל מהו חוק ומהם פסקי דין ובג"ץ שיקבעו לאדוני הארץ מהוועדה המחוזית ומהוועדה המקומית "זמורה" מה לעשות? הכח בידם, או כך נראה שהם חושבים, ומי יאמר להם איך לנהוג?

אז לכל מתעניין, אפתור את החידה הזאת, ויתברר כי הכותרת "ברח' רוטשילד" איננה מדוייקת. הנה מפת הגבולות של התוכנית, אשר הקו הכחול בה מראה בדיוק לקרוא את ההמשך »


סיפור על מרכז שכונתי ומגרש, חלק ד, הסיפור נמשך

מתברר שיש המשך בלתי צפוי לסיפור הזה, על המרכז והמגרש. ביום ראשון לפני כשבוע, 5 בפברואר, הופיעו על גדר המגרש שלטים חדשים, המודיעים פעם נוספת על הפקדת התוכנית להסבתו ממסחר למגורים (את הסרגל האדום-לבן שלצד השלט תליתי אני, כדי לתעד את גודלו): לקרוא את ההמשך »


הכוח משכר

הכוח משכר. הכח משחית. אני חושב כי רק כך אפשר להסביר את התעלמות פקידות הוועדה המחוזית מתקינות, מחוק ומעובדות. לקרוא את ההמשך »


סיפור על מרכז שכונתי ומגרש, חלק ג, האחרון

הגיע הזמן לחזור אל הבלוג ולגמור את סקירת הפרשה העגומה הזאת.

תקציר שני החלקים (ארבעת הפרקים) הקודמים (לחלק א, לחלק ב):

היתה תוכנית למרכז שכונתי במרכז השכונה הנמצאת משני צידי שד' בגין (ונקראת במפה "נאות ראשונים"). נתנו לחברה קבלנית לבניה להפוך מגרש שנועד למבנה מסחרי, למגרש למגורים שאפשר לבנות עליו שני בתים משותפים בשטח גדול הרבה יותר. כך נתנו לחברה הקבלנית מתנה נאה, וחיסלו את המרכז השכונתי שהיה דרוש שם כדי לשרת את תושבי השכונה. למען השינוי הזה נעשו דברים רבים בלתי תקינים, חלקם עבירות פליליות ממש. למעשה נראה לי שלא היה שם שום דבר שכן היה בסדר.

1. דהן, ראש המועצה המקומית מזכרת-בתיה, השתתף בהחלטה של הוועדה המקומית "זמורה" על השינוי כשהוא במצב של חשש לניגוד עניינים. השינוי הזה הוא הטבה גדולה לחברה שאחדים מבעליה הם חבריו או תרמו סכום גדול למערכת הבחירות שלו.
2. כשהביאו את השינוי הזה לאישור הוועדה המחוזית, לא הציגו לה את מלוא המשמעות של השינוי.
3. החברה הקבלנית לא הציגה באתר הודעות על השינוי ועל האפשרות להתנגד לו, ולא מסרה הודעות כאלה לשכנים הגובלים, כפי שהיתה חייבת.
4. החברה הקבלנית מסרה לוועדה הצהרה כוזבת כאילו הציגה את ההודעות באתר במשך החודשיים הדרושים. יאמר לזכותה כי על מסירת הודעות לשכנים, דבר שלא עשתה, היא גם לא הצהירה.
5. הוועדה המחוזית לא וידאה כי ההודעות הוצגו בפועל, והתעלמה מהעדויות שנמסרו לה כי לא הוצגו כלל. הוועדה המחוזית, שחייבת היתה לבדוק גם כי הודעות נמסרו לשכנים הגובלים, התעלמה מהעדר ההצהרה על כך.
6. כאשר השכנים גילו לבסוף את הכוונה לשנות את ייעוד המגרש,
רבים מהם התאגדו והגישו, לוועדת ההתנגדויות המחוזית, התנגדות לשינוי. מזכירת הוועדה החזירה את ההתנגדות בלי להעביר אותה לוועדה, כפי שהיתה חייבת. לא היתה לה סמכות לעשות זאת, ובכלל אין הליך של החזרת התנגדויות.
7. כאשר היתה פניה נוספת אל יו"ר הוועדה המחוזית, ענתה לפנייה היועצת המשפטית של הוועדה. היא טענה כי הם בדקו את פרסום ההודעה על הפקדת התוכנית להתנגדויות, ומצאו כי נעשה כדין, וכי אין פגם בהחזרת ההתנגדות ע"י המזכירה. כל הטענות האלה של היועצת המשפטית, המשפטיות והעובדתיות, אינן נכונות.

כשדהן ראה כי כתב ההתנגדות מעלה חשש לניגוד עניינים במעשיו, איים בתביעת לשון הרע, אבל כמובן לא מימש את איומו. נראה שהוא יודע כי אין לו סיכוי להצליח.

עד כאן התקציר הלא כל כך קצר של הפרקים הקודמים.
נשאר רק להוסיף דברים אחדים, כבר די קצרים, כמו מה שווי המתנה שהחברה הקבלנית קיבלה, כדי להשלים את סיפור הפרשה הזאת עד עתה. לקרוא את ההמשך »


סיפור על מרכז שכונתי ומגרש, חלק ב

 תקציר הפרקים הקודמים בחלק הראשון:

פרק א: בשד' בגין פינת רח' יעקב גולד היה מתוכנן מרכז שכונתי. לקחו ממנו את המרכיב החשוב של המבנה המסחרי שתוכנן בו, ונתנו לחברה קבלנית של מקורבים לבנות במקומו דירות בשטח מוגדל.

פרק ב: החברה הקבלנית שייכת, בין השאר, למכר, חבר ותורמים של דהן, ראש המועצה המקומית. החברה ביקשה לשנות את התוכנית כך שבמקום מבנה מסחרי יוכלו לבנות בתי דירות, ויחד עם זה להגדיל את השטח הבנוי, מספר הדירות, ומספר הקומות שתוכל לבנות, גם ביחס למבנה המסחרי שתוכנן שם, וגם ביחס לבתי הדירות האחרים בשכונה. תחילה היא קיבלה את אישור הוועדה המקומית זמורה, בדיון שדהן השתתף בו, לכאורה בניגוד עניינים. אחר כך קיבלה את אישור הוועדה המחוזית, בהמלצת הוועדה המקומית, ולפי הפרוטוקול – בלי שהציגו לוועדה את מלוא משמעות השינוי. השכנים גילו את השינוי באיחור. הם לא ראו הודעות על שינוי התוכנית והפקדתה, אשר אמורות היו להתלות במקום ולתת הזדמנות להתנגד לשינוי, ולא קיבלו הודעות כאלה. אי הצגה של ההודעה באתר, ואי מסירתה לשכנים הגובלים בשטח התוכנית, היא עבירה שדי בה כדי לבטל את השינוי. יש כאן חשש גם לעבירות פליליות.

עד כאן תקציר ההתחלה. הדברים נעשים חמורים עוד יותר בהמשך: לקרוא את ההמשך »