עוד ישיבה מדכאת ומשעשעת

גם משעשעת וגם מדכאת. המשך לא מפתיע לאכזבות של הישיבות הקודמות.

משעשע היה לראות איך דהן, ראש המועצה המקומית, הכין לאופוזיציה (שיש לה כאן רוב, והיא יכולה לקבוע את החלטת המועצה – אני מספר על ישיבה של מועצת היישוב מזכרת-בתיה ביום ראשון, 26 בינואר) שני פחים, או מלכודות. מדכא היה לראות איך האופוזיציה נפלה בפח בשתי הפעמים, ובלי להבין שנפלה בפח.

הפח הראשון היה הפח של חוק פרקינסון.

לתזכורת, "חוק פרקינסון" (הוצאת הדר, 1957), ספר ספק רציני ספק היתולי, אומר כי "הזמן המוקדש לדיון בכל סעיף שהוא מסדר-היום עומד ביחס הפוך לסכום הכסף הנידון". במילים פשוטות יותר: ככל שהתקציב גדול יותר, מאשרים אותו בדיון קצר יותר. הדוגמה שהספר מביא (בקיצור קיצוני):

היו"ר: אנחנו מגיעים עתה לסעיף 9 … הצעת התקציב לכור האטומי …הסכום הכולל יגיע ל- 10,000,000 דולר …
מאחד עשר חברים אלה, ארבעה, לרבות היו"ר, אינם יודעים מהו כור. מן הנותרים, שלושה אינם יודעים למה הוא נועד. מבין אלה היודעים, רק לשנים יש מושג-מה בדבר היקף הוצאות התקנתו. אחד הוא מר איזקסון והשני מר בריקוורת.
מר איזקסון: … הלוואי ויכולתי לרחוש אמון רב יותר …
היו"ר: בטוחני כי כולנו מעריכים את חרדתו … אבל כבר הוצאנו סכומים גדולים מאד …
מר איזקסון: הייתי רוצה שהערותי תרשמנה בפרטיכל.
היו"ר: אולי יש למר בריקוורת משהו לומר …
מר בריקוורת הוא האחד היחידי היודע מה שהוא מדבר. יש לו הרבה מה לומר. אין הוא נותן אמון בסכום העגול הזה. … אולם אין בריקוורת יודע ממה להתחיל. אם יתעכב על התרשים – לא יבינו את דבריו … יהיה עליו להתחיל בהסברת מהותו של הכור, אך איש מן הנוכחים שם לא יודה כי הדברים חדשים בעיניו. לכן מוטב לו להחריש.
התוכניות והתקציב אושרו. … הדיון על סעיף 9 נמשך שתי דקות וחצי בלבד. …
היו"ר: סעיף 10. מתקן להחזקת אופניים … נתקבלה הצעה … במחיר 2,350 דולר. התוכניות והפירוט מונחים לפניכם.
מר רכרוכי: סכום זה … הוא בלי ספק מופרז …
מר עקשני: … לדעתי יש לעשות את הגג מברזל מגולוון …
הוויכוח נכנס למסלול כיאות. סכום בסך 2,350 דולר הוא בגדר תפיסתו של כל איש …לפיכך נמשך הדיון 45 דקות והתוצאה … חסכון של 300 דולר … לבסוף מסובים החברים בכסאותיהם מתוך קורת רוח והרגשת הישג.

נחזור הנה. האופוזיציה דרשה לדון  "במצב הביטחון האישי בישוב, תופעת השב"חים שלא נפתרת, התגברות כמות הפריצות לבתים ומדיניות המועצה בנוגע לכל אלה". דהן הזמין לישיבה גם את מנהל מחלקת הביטחון ביישוב וגם את השוטר המקומי, וכל אחד מהם הציג את סקירתו באריכות. האופוזיציה התווכחה על כל מיני פרטים, ונתנה עצות רבות. הדיון נמשך כמעט שעתיים, ובסופו הסבו חברי המועצה בכסאותיהם מתוך קורת רוח והרגשת הישג.

אחר כך (היה עוד נושא באמצע, ומייד אדבר עליו) הגיע הדיון לפתיחת תקציב להקמת בית ספר יסודי חדש בסכום של 5,000,000 ש"ח. מהנדס המועצה הקרין תרשים פרספקטיבה מסתובב של בית הספר המתוכנן, אחד מחברי האופוזיציה סיפר ששוחח עם מהנדס המועצה על התוכנית, וציין לשבח את העובדה שהיו מוכנים לדבר אתו. אבל אחרי קורת הרוח והרגשת ההישג בעניין הביטחון, איש לא שאל על בית הספר ולו שאלה אחת (היה מה לשאול). איש לא הזכיר את העובדה שחברי המועצה לא קיבלו שום מסמך על התוכנית או על תחשיב העלות של המבנה, מה שהאופוזיציה חזרה ודרשה והכריזה שבלעדיו לא תאשר שום תקציב. אמנם כאן יודעים כולם מהו בית ספר, ויש להם תמונה כלשהי של תכליתו (זה כבר לא כל כך פשוט להגדרה), אבל למעטים מחברי המועצה, אם למישהו בכלל, יכולה היתה להיות דעה על פרטי תכנון של בית ספר. בלי מסמכים שהתקבלו מראש, גם לא יכלו להעזר או להתייעץ במישהו בעל ידע רב יותר בנושא המסויים הזה (זו בדיוק אחת הסיבות שבגללן ראש המועצה איננו מעוניין לתת לחברי המועצה את המידע). חברי המועצה אינם חייבים, ובדרך כלל גם אינם יכולים לדעת בעצמם כל דבר בכל נושא. תקציב של חמישה מיליונים אושר ב"דיון" של חמש דקות.

ההרחבה והפירוט בנושא שלמועצה אין אפשרות להשפיע עליו באופן משמעותי, כאשר לאחריהם צפוי רק שהדיונים בנושאים התקציביים שיבואו יהיו שטחיים וקצרים (חוק פרקינסון), זו המלכודת הראשונה שדהן פרש לפני האופוזיציה. למעשה, על ידי הכניסה לפרטים בעניין הביטחון, האופוזיציה קפצה בהתלהבות לתוך המלכודת שהיא עצמה הגישה לדהן.

ואגב, גם בהתעלמות מהמלכודת, כל חברי מועצת היישוב צריכים להבין כי המועצה אינה יכולה לנהל את פרטי הביצוע של כל משימה בכל מחלקה, ואין זה מתפקידה. הם צריכים לדעת גם ש"התוצרת" של המועצה הן החלטות המתקבלות ברוב קולות, לא עצות של חברים בודדים, חכמים ככל שיהיו.

באמצע, בין שני הנושאים האלה, נידונה הצעת נוהל "אישור תב"רים במליאת המועצה", שהגישה האופוזיציה. ההצעה הזאת היתה מנוגדת לחוק – המועצה הנבחרת אינה רשאית לתת לראש המועצה הוראות בדברים שהחוק נותן לו סמכות וזכות לקבוע אותם.  היועצת המשפטית הגישה לראש המועצה, לבקשתו, חוות דעת שהכינה ביחד עם גזבר המועצה, והמצביעה על אי חוקיות ההצעה. דהן הקריא את חווה"ד, ובסופה ערך הצבעה על הצעת האופוזיציה כפי שהגישה אותה, זאת אומרת ההצעה הבלתי חוקית. האופוזיציה נפלה גם לפח הזה ללא התנגדות, לא הציעה לדחות את ההצבעה עד לבירור או לניסוח מחדש, אלא פשוט הצביעה בעד ההצעה הבלתי חוקית.

ומה שקרה הוא שכאילו התקבלה ההצעה של האופוזיציה, אבל בפועל היא חסרת משמעות כי ראש המועצה, שאליו היא מכוונת, חופשי שלא לקיים אותה. ישנה לו חוו"ד האומרת שאינה חוקית. מה שדהן  השיג הוא שהאופוזיציה, בהעבירה את ההחלטה חסרת המשמעות, הדגימה את חוסר הרציונליות של עצמה ונתנה לו חומר תעמולה נגדה.

אם לסכם את הישיבה הזאת של המועצה, האופוזיציה הצביעה בעד שתי הצעות התקציב של ראש המועצה בלי לקבל את המידע שדרשה, וההצעות עברו בדיוק כמו שהיו עוברות לו האופוזיציה היתה במיעוט. בהצעות שהיא העלתה, מיד נפלה בפח שדהן טמן לה שם בזריזות.

אפשר להמשיך לדבר על הישיבה, למשל על שיתוף הגזבר בחוו"ד האמורה להיות משפטית, ולכן עשוי לערער את סמכותה כחוו"ד של יועץ משפטי, ועל השאלה למה היועצת המשפטית, האמורה להיות היועצת של המועצה, הגישה את חווה"ד רק לראש המועצה ולא למועצה, אבל די בזה.

אז הישיבה הזאת, של האמורים לייצג אותנו, תושבי המושבה, היתה משעשעת או מדכאת?  במיוחד אחרי הישיבות הקודמות. אמרו אתם.

מודעות פרסומת


להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s