הבחירות במועצה לשימור אתרים – סיכום

ביום ששי לפני יותר משבועיים התקיימו במועצה לשימור אתרים בחירות למוסדות המועצה. מסרתי כאן את התוצאות המלאות, שהמועצה לשימור אתרים איננה מציגה באתר שלה ברשת. במכתב אל חברי העמותה תיאר עמרי שלמון, מנכ"ל העמותה, את הבחירות כ"מערכת בחירות נקייה וראויה". הגיע הזמן להסתכל מעט אחורה ולבחון אם מערכת הבחירות, איך ניהלו אותה, ואם אמנם היתה נקיה וראויה כפי שאמורה היתה להיות.

ובכן נראה שלא, שלא היתה כל כך נקיה.

ראשית, רשימת המועמדים שהעמותה הציגה באתרה ברשת לקראת הבחירות. כל אחד מהמועמדים התבקש, בטופס הצגת המועמדות, למסור "פרטים" על עצמו. תחילה התפרסמה הרשימה ללא הפרטים. מעט יותר משבוע לפני הבחירות הוסיפו להם פרטים, אבל לא כפי שהמועמדים מסרו אותם. מישהו מעובדי העמותה, שהופקד על הרשימה, קיצר, ערך ושינה באופן משמעותי את הפרטים שהמועמדים מסרו. הוא לא ביקש, וכמובן לא קיבל, את הסכמת המועמדים. וועדת הבחירות, שלכאורה אמורה היתה לפקח על התנהלות הבחירות, לא פיקחה על השינויים האלה ולא בחנה אותם.

האם זה השפיע על הבחירות? זה בוודאי יכול היה להשפיע. בבחירות שבהן רוב הבוחרים איננו מכיר את רוב המועמדים באופן אישי, איך הבוחר יחליט במי יבחר אם לא לפי הפרטים שקיבל על המועמדים? אז השינויים האלה, ללא הסכמה וללא פיקוח, אינם תקינים ואינם ראויים. אפילו אם לעובד שעשה אותם לא היתה כוונה להשפיע על הבחירה – דבר שכלל אינני בטוח בו – עדיין יתכן שהשינויים יכולים היו להטות את הבחירות. בפועל, כפי שנראה מייד, פעולה אחרת קבעה את תוצאות הבחירות, אבל זה איננו מכשיר את שינוי פרטי המועמדים.

שנית, דף של רשימת מומלצים ל… שהופץ בדואר אלקטרוני לחלק גדול מחברי העמותה. לא לכולם. רק למי שחשבו שיתמוך בוועד המנהל היוצא. אני למשל, שדעותי הביקורתיות ידועות, לא שלחו אלי את הרשימה.  (הרשימה בידי, אבל ללא הדואר האלקטרוני שבתוכו נשלחה). מעניין כי חברים שקיבלו את הרשימה ידעו שיש בה משהו לא כשר. כששאלתי קבוצת אנשים שהחזיקה בדפי הרשימה, באסיפה הכללית של הבחירות, מה הרשימה הזאת, הם ענו "זה משהו פנימי" – תשובה מתחמקת של מי שחושש לומר את האמת.

התברר כי הרשימה הזאת קבעה את תוצאות הבחירות. מחוץ לנבחר אחד (מתוך 38 מומלצים), למועצת העמותה, כל המומלצים נבחרו למוסדות העמותה לפי הרשימה! הרשימה המומלצת הזאת כללה את כל חברי הוועד היוצא שהציגו מחדש את מועמדותם.

אם נבחן את תוצאות ההצבעה, נראה שכ- 150 בוחרים, ואולי מעט יותר, בחרו לפי הרשימה. זאת אומרת שהרשימה נשלחה לכתובת הדאר האלקטרוני של יותר מ- 150 חברי עמותה. חבר עמותה מהשורה איננו יכול לרכז מספר רב כל כך של כתובות. את זה אפשר היה לעשות רק בשימוש ברשימת הכתובות שבידי מזכירות העמותה. רשימה זו איננה עומדת לרשות כלל חברי העמותה (ביקשתי וסרבו לתת לי). בין אם המזכירות עצמה שלחה את הרשימות, ובין אם רק העמידה את הרשימה לרשות צד בבחירות, המסקנה היא שמישהו במזכירות העמותה התערב בבחירות כדי להטות אותן. בעובדה, ההתערבות הזאת קבעה את תוצאות הבחירות.

אם חבר עמותה שולח אל מכריו המלצות לבחירה, זה כשר. אם מזכירות העמותה, הנתונה למרות הוועד המנהל, מנצלת את משאביה כדי לעזור לוועד המנהל היוצא לחזור ולהבחר, הדבר פסול לחלוטין.

אז בחירות היו. בניקיונן בהחלט אין מה להתפאר. ולא כתבתי כאן את מה שסיפרו לי אבל אין בידי הוכחות לכך במסמכים.

הוועד המנהל עדיין לא כולו נבחר. המועצה החדשה אמורה לבחור עוד שבעה חברים, וארגונים חברים עוד אחד או שניים, אבל אינני צופה הפתעות גדולות.

בסיכום, הוועד המנהל, או קבוצה מובילה בתוכו, הצליחו לחזור ולהשאר כוועד מנהל. הם לא הצליחו להשתלט על העמותה בשינוי התקנון, אבל הצליחו, לתקופה נוספת, במניפולציה של הבחירות. נחכה ונראה איך זה יתבטא בניהול העמותה.

מספיק לדוש בנושא הזה.

מודעות פרסומת


להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s